Afectación en cultivos de arroz por fuertes lluvias. (Cortesía de Conarroz).
El Gobierno resucitó un cuestionado proyecto de ley sobre seguros agropecuarios que fue archivado recientemente por los diputados porque contenía inconsistencias y problemas que incluso fueron advertidos por la Superintendencia General de Seguros (Sugese).
El presidente de la República, Rodrigo Chaves, y el ministro de Agricultura y Ganadería, Víctor Carvajal, anunciaron el miércoles anterior que el Poder Ejecutivo volverá a presentar la iniciativa a la Asamblea Legislativa, para que sea conocida en este periodo de sesiones extraordinarias, como parte de las medidas para atender a los productores agropecuarios golpeados por las recientes lluvias e inundaciones.
“Nos dimos a la tarea de volver a presentar el proyecto de ley. Ya está listo para presentarlo a la Asamblea Legislativa esta semana. Quiero hacer un llamado a los diputados de que se toquen el corazón. Este proyecto de ley tiene los recursos necesarios para funcionar muchos años pagándole parte de la prima a los productores”, dijo Carvajal.
El Gobierno presentó en mayo pasado la propuesta que buscaba subsidiar primas de los seguros para los productores mediante el traslado de recursos del Instituto Nacional de Seguros (INS) al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Sin embargo, la Comisión de Asuntos Agropecuarios del Congreso la archivó.
Chaves, por su parte, la emprendió contra legisladores como la independiente Kattia Cambronero y Ariel Robles, del Frente Amplio (FA), por rechazar el proyecto.
“Regaron la olla de leche en esta, les vamos a dar una segunda oportunidad. Convoquemos eso y que digan ahora sí, no traten de arreglar la torta pasada echando la basura debajo de la alfombra, limpiemos la casa y ya a golpe dado, no haY quite”, declaró Chaves.
¿Por qué fue archivado?
Rodrigo Chaves, presidente de la República, y Víctor Carvajal, ministro de Agricultura y Ganadería. (Fotografía de la Casa Presidencial).
Aunque el Gobierno atacó a los diputados por archivar esa iniciativa de ley, omitió referirse a las razones de fondo que los motivó a tomar esa decisión.
Cambronero, Robles y Geison Valverde, del Partido Liberación Nacional (PLN), explicaron por qué votaron en contra de la propuesta hecha por el Ejecutivo.
Destacaron tres elementos de fondo que prevalecieron en la decisión tomada:
El plan “no resolvía nada” de la crisis que agobia al sector agropecuario.
El texto estaba mal hecho y tenía inconsistencias.
La misma Superintendencia General de Seguros (Sugese) advirtió de problemas y debilidades.
Serios problemas
Kattia Cambronero, diputada independiente. (CRH).
La congresista Cambronero sostuvo que el proyecto de promoción de seguros agropecuarios fue archivado porque presentaba serios problemas de estructura técnica en materia de pólizas.
De hecho, las manifestaciones del Superintendente de Seguros fueron que eso no era un proyecto de promoción de seguros, sino básicamente un proyecto que perseguía dar subsidios a pólizas de seguros. Costa Rica necesita avanzar en esta materia y no es a través de subsidios cómo vamos a avanzar en el desarrollo de seguros agropecuarios. Faltó tecnicismo, análisis y una visión más avanzada por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería a la hora de presentar ese proyecto de ley.
Adelantó que algunos congresistas trabajan en una nueva propuesta que en realidad permita la promoción de los seguros agropecuarios en el largo plazo y desde una perspectiva de cambio climático.
Ariel Robles, diputado del Frente Amplio. (CRH).
Mientras, el legislador Robles afirmó que el proyecto estaba “muy mal hecho”.
Incluso, en comisión, la Sugese señaló varias inconsistencias. En el fondo no era sostenible en el tiempo, los recursos se volverían una piñata temporal, pero no se podía sostener en el tiempo porque derogaba tanto la Ley de Seguros como la Ley de Universalización de Seguros.
Explicó que la iniciativa planteaba tomar recursos del INS y trasladarlos al MAG, algo que de una u otra forma era “politizar” los dineros porque pasaban de un órgano técnico a una institución con características más políticas. Pero no garantizaba cómo se iban a generar más recursos en el fondo.
Ante esas dudas razonables que teníamos, metodológicas, de carecer de fuente de financiamiento sostenible en el tiempo, de representar un resguardo para el sector productivo, no había forma de votar ese proyecto de forma afirmativa porque era un proyecto hecho, pareciera más bien, con la lógica de tomar los recursos del INS y hacer una piñata con esos recursos.
Robles reconoció que es necesario hacer una modificación en la ley en materia de seguros para el sector agropecuario, pero insistió en que la iniciativa impulsada por el Gobierno no era la alternativa para lograrlo.
Geison Valverde, diputado del PLN. (CRH).
El diputado Valverde, por su parte, fue categórico al afirmar que el proyecto de ley “no venía a resolver nada”.
Era un pago de primas de las pólizas del sector agropecuario, pero, además, condicionaba al sector agropecuario a qué producción y cuál no podía tener ese acceso y reenviaba esos fondos del INS al MAG. Además, los seguros del sector agropecuario actualmente son deficitarios y eso subsiste por los intereses que genera la reserva, y en este caso, con ese proyecto de ley esa reserva dejaría de existir al trasladar esos fondos.
¿Qué dijo Sugese?
Tomás Soley, jerarca de la Sugese. (CRH).
En una audiencia con la Comisión de Asuntos Agropecuarios, el superintendente general de seguros, Tomás Soley, señaló ausencias en el texto que se lo podían traer abajo.
No tiene ninguna gracia generar un subsidio sin tener claro que ese subsidio va a provocar un cambio en la cobertura de riesgos del sector agrícola en este caso, y si va a ser sostenible en el tiempo para que no sea flor de un día. En el objetivo, el proyecto no liga otras políticas públicas, como la gestión de riesgos de desastres del país. La política agrícola no puede estar desligada de un montón de otras políticas públicas que ya existen y que debe ser congruente con esas políticas.
Manifestó que el ámbito de aplicación de las actividades era muy amplio y tampoco se establecían criterios de elegibilidad y priorización, así como que no se establecía cuál era la cobertura que se quería indemnizar y no estaba clara la forma de mantener la sostenibilidad.
¿Pasará la nueva propuesta del Ejecutivo el filtro legislativo o correrá la misma suerte de ser enviado al archivo?
Source
Alexánder Ramírez
